Что нам известно об омеге-3
Жирные кислоты омега-3 — один из столпов современного здорового питания.
Полезность этих соединений давно ни у кого не вызывала сомнений: они уменьшают кровяное давление и риск болезней сердца, включая инфаркты, нормализуют обмен веществ, борются с "плохим" холестерином. В общем, просто незаменимы.
Причём буквально. Эти жирные кислоты не синтезируются организмом самостоятельно. А потому их важно получать извне — с пищей или в виде биодобавок.
В таком незаменимом статусе кислоты омега-3 прочно прижились в рационе и даже внесены в международные медицинские рекомендации по профилактике и лечению сердечно-сосудистых заболеваний. Были проведены десятки исследований, подтверждающих пользу этих жирных кислот.
Однако выяснилось, что исследования, возможно, не так уж и точны. И омега-3 внезапно стала своеобразной точкой бифуркации, на которой споткнулась вся доказательная медицина.
Что случилось с омегой-3
Всё просто: учёные решили перепроверить результаты предыдущих научных работ. Для этого были проведены так называемые метаанализы — это когда эксперты берут сразу много исследований, касающихся одной темы, и сравнивают их методологию и результаты. Цель — исключить все посторонние факторы, которые могли вкрасться в исходные работы и повлиять на их выводы, и вывести некую общую статистику.
Небольшое отступление о том, как сторонние факторы могут искажать результаты исследований. Многие из работ, подтверждавших пользу омеги-3 для сердечно-сосудистой системы, носили наблюдательный характер. Так, учёные заметили, что у представителей "рыбных" общин, например гренландских эскимосов или ряда этнических групп Квебека, частота заболеваний сердца ниже, а продолжительность жизни выше, чем в среднем по человечеству. Основу рациона этих общин, как понятно из определения, составляет жирная морская рыба. Поэтому исследователи предположили, что всё дело в содержащихся в рыбе кислотах омега-3. Другие возможные причины — тот же более здоровый и подвижный образ жизни, который ведут представители подобных общин, отсутствие вредных привычек или просто хорошая экология — были просто сброшены со счетов.
С 2012 по 2018 годы были опубликованы результаты как минимум четырёх таких метаанализов. Во всех случаях авторы пришли к одинаковому выводу.
Употребление омеги-3 не влияет (или влияет крайне незначительно) на здоровье сердечно-сосудистой системы и не уменьшает риск развития инсультов и инфаркта миокарда.
Самый крупный метаанализ на эту тему был опубликован в 2018 году на сайте международной исследовательской организации Cochrane. Он охватил 79 рандомизированных контролируемых исследований, в которых участвовали в общей сложности 112 059 добровольцев. Подобные работы — основа, золотой стандарт современной доказательной медицины. Они исключают какие-либо совпадения. Ситуации, когда в одной группе все едят рыбу и ведут активный образ жизни (как в "рыбных" общинах), а в другой — сплошь жители нервных загазованных мегаполисов, невозможны. Все категории людей — и активных, и нервных, и курящих, и рыболюбов — разделены по контрольным группам примерно поровну.
В этом обзоре подтвердились выводы предыдущих метаанализов: жирные кислоты омега-3 не продлевают жизнь и не улучшают состояние сердца и сосудов, как предполагали ранее.
Как омега-3 спровоцировала кризис в доказательной медицине
Тут надо отметить: Cochrane авторитетна настолько, что её данными руководствуется в том числе ВОЗ. Поэтому публикация имела эффект разорвавшейся бомбы. Учёные из крупных исследовательских центров начали собственную перепроверку. И случился медицинский скандал.
В 2019-м вышел метаанализ Гарвардской медицинской школы. 13 рандомизированных контролируемых исследований, более 127 тысяч участников. И результат: биодобавки омеги-3 морского (то есть из жирной морской рыбы) происхождения всё-таки снижают риск развития инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца и смерти от любых других сердечно-сосудистых проблем.
Затем последовал метаанализ, проведённый экспертами американской медицинской организации Mayo Clinic. 40 рандомизированных контролируемых исследований, охвачены свыше 135 тысяч человек. И снова вывод, который опровергает данные Cochrane: биодобавки с омегой-3 снижают риск сердечно-сосудистых заболеваний. Причём чем больше была ежедневная доза, которую получали участники исследований, тем ярче был выражен эффект. В метаанализе рассматривались дозировки до 5 500 мг омеги-3 в день.
Российские исследователи дошли до того, что вообще назвали публикацию Cochrane "репрессиями" в отношении полиненасыщенных жирных кислот омега-3. И заодно — ярким примером кризиса в современной доказательной медицине.
Почему результаты противоречивы и кто всё-таки прав
Это сложный вопрос, который требует дополнительного глубокого изучения.
Очень может быть, что одна из сторон снова-таки не учла все факторы и пришла к неправильным выводам. Такая версия вполне обоснованна, например, для метаанализа Гарвардской медицинской школы.
Включение в гарвардский обзор некоторых исследований было не совсем корректно. В них (положим, в крупном исследовании VITAL) участвовали только люди старше 50 лет — средний возраст добровольцев составил 67,1 года. Или (в другом крупном исследовании, ASCEND) — только люди с сахарным диабетом, в том числе использовавшие дополнительные средства для контроля над основным заболеванием. В обоих случаях участники принимали лишь рецептурные препараты с омегой-3 с точно выверенной дозировкой — 840 мг морских жирных кислот омега-3.
Такая избирательность в подборе участников и препаратов могла повлиять на результаты метаанализа. Например, может быть, добавки омеги-3 играют какую-то роль для людей, принимающих лекарства от диабета. Но это вовсе не означает, что для остальных такие добавки не являются пустышками.
Так пить или не пить биодобавки с омегой-3
Авторитетнейшая Cochrane продолжает настаивать на своём. На официальном сайте организации, несмотря на опубликованные метаанализы от Гарварда и Mayo Clinic, всё ещё доступна статья с реакцией крупнейших мировых экспертов на известие, что кислоты омега-3 оказались пустышкой. Некоторые цитаты впечатляют.
Добавки с омегой-3 стоят довольно много. Мой совет любому, кто покупает их в надежде уменьшить риск сердечных заболеваний: лучше потратьте свои деньги на овощи.
Кроме того, даже если не поверить Cochrane и принять сторону Гарвардской медицинской школы и иже с ними, возникает другой спорный вопрос. Львиная доля доказательств в заключении о пользе омеги-3 основана на применении рецептурных препаратов, а не обычных биодобавок. Безрецептурные же БАДы могут серьёзно отличаться от лекарств по составу и иметь гораздо меньший эффект.
Американская ассоциация сердечных заболеваний предупреждает: биодобавки с омегой-3 нельзя использовать вместо рецептурных препаратов.
Впрочем, списывать со счетов жирные кислоты омега-3 всё же не стоит.
Во-первых, актуальные научные споры касаются только связи между омегой-3 и здоровьем сердечно-сосудистой системы. Другие возможные полезные свойства этих жирных кислот столь тщательно не изучались.
Сегодня считается, что приём омеги-3 облегчает состояние при депрессии, снижает риск возникновения ментальных расстройств, борется с воспалениями и аутоиммунными заболеваниями. Возможно, так оно и есть. Пока не доказано обратное.
Во-вторых, это нормально, когда появление новых данных заставляет медиков пересмотреть старые рекомендации. И даже если учёные пока не сошлись во мнении, принимать омегу-3 пусть не в виде биодобавок с сомнительной ценностью, а, например, в виде жирной морской рыбы, никто вам не запретит.
Тем более что рыбы много не надо: чтобы получить считающуюся здоровой дозу омеги-3, достаточно одной порции (около 140 г) в неделю.
Этот материал был обновлён 31 марта 2021 года.